+31 616097858 info@innerlijkinzicht.com

, , Cognitieve Dissonantie, Hira_dut, , , 0

Hira: ‘Dat is 1.6 Het verandert toch nooit of sommige dingen veranderen toch nooit’.

Manus: ‘Ja, die wordt veel gebruikt. Onthoudt één ding goed. Alles is onderhevig aan verandering. Dit is een typisch kinderlijke gedachte en een hele hardnekkige. Vooral ook bij mensen die bang zijn voor de dood, of bang zijn om ouder te worden. Er zijn genoeg voorbeelden van vrouwen die m.b.v. plastische chirurgie en allerlei andere ‘nep’ ingrepen zoals nep haar en nep nagels trachten hun veroudering tegen te gaan. Het werkt niet. En als ik voor mezelf spreek, vind ik het niet mooi. Het maakt mensen in mijn ogen lelijk. Ik zal zo nog wel even een filmpje voor je opzoeken van Rupert Sheldrake waarin hij het uitlegt. Hij heeft een boek geschreven, “The Science Delusion”, waarin hij daar verder op in gaat. Vraag jezelf dus goed af, wat iemand hier nu eigenlijk mee wil zeggen. Wat zou iemand te verliezen hebben als deze moet toegeven dat dingen wel veranderen, kunnen veranderen als wij dat willen?’

, , Cognitieve Dissonantie, Hira_dut, , , 0

Hira: ‘De volgende is 1.5 Niet oordelen.’

Manus: ‘OK, daar hebben wij het uitgebreid over gehad twee dagen geleden. Wat is de volgende?

Hira: ‘Kan je het nog een keer samenvatten voor mij, want dan heb ik de mindmap gelijk klaar. Dat vind ik wel fijn.’

Manus: ‘Doe zelf eens een poging. Het is twee dagen geleden, dat we het er over gehad hebben. Waarom is het ‘Niet oordelen’ een onzinnig en zelfs gevaarlijk advies?’

Hira: ‘Nou ten eerste zijn oordelen net zo goed positief als negatief. Oh ja, als je niet zelf oordeelt, dan schaar je je achter het oordeel van de massa of de autoriteit.’

Manus: ‘Wie zwijgt stemt toe. Klopt. Ik heb familieleden die beginnen te ratelen als ze op bezoek zijn. Vaak ben ik het er niet mee eens, maar kies ik er dan voor om stil te zijn. Probleem is dan wel, dat de indruk kan ontstaan, dat ik het er mee eens ben. Maarja, elke keer zeggen, dat ik het er niet mee eens ben, en dat meerdere malen in één verhaal is ook lastig. Soms is weglopen dan de beste oplossing, heb ik gemerkt. Ja, en je hebt naar het fragment gekeken toch, uit de film over Hannah Arendt.’

Hira: ‘Ja zeker. Meerdere keren. Oh ja, en dan is er nog het verschil tussen een oordeel hebben op iemands gedrag en op de persoon.’

Manus: ‘Heel scherp. Dat is inderdaad het laatste aspect. Heb een oordeel op iemands handelen. Nou, dan zijn we er wel denk ik. Wat is de volgende?’

, , Cognitieve Dissonantie, Hira_dut, , , 0

Hira: ‘Ja natuurlijk. De volgende is 1.4 Ik volg de wetenschap

Manus: ‘Zijn alle wetenschappers het met elkaar eens?’

Hira: ‘Nee ik geloof het niet.’

Manus: ‘Het zou een nieuwe religie worden. Het staat niet gelijk aan DE WAARHEID. He waarheid. Sommigen zeggen dat de waarheid niet bestaat en anderen zeggen dat alleen de wetenschap de waarheid kent. Wetenschappers zijn mensen. Ik heb ooit een mooi boek gelezen over wetenschappers, het heet ‘Onder Professoren’. Het is een soort van soap opera in boek vorm. Het gaat over een groep zogenaamde wetenschappers, professoren, die zich heel menselijk gedragen. Ik heb een leuke quote in de mindmap gezet, wil jij die voorlezen. Ik ken hem niet uit mijn hoofd?’

Hira: ‘Ja doe ik. 

‘“Ach heer, twee-, drieduizend jaar geleden bestond er helemaal geen scheikunde en toch vonden de mensen de dingen die ze toen deden ook al vreselijk belangrijk. En nooit stond er iemand op, die zei: Alles goed en wel, maar ik wou maar dat ik wist hoe ik N-Ethyl-8-hydroxytetrahydrochloropheenhydrochloride moest samenstellen. Dat kon helemaal niet worden gezegd. Zelfs met je mond kon je toen niet… niet over de materie praten… ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen… maar ze wisten feitelijk nog helemaal niet wat materie was en eigenlijk was alles wat erover werd gezegd, onzin. En toch leefden ze. Toch maakten ze geschiedenis. Een ze gaven elkaar lauwerkransen. En ze bezongen elkaar in heldendichten.”

“Maar ze deden een hoop domme dingen.”

“Wij niet dan?” 

― Willem Frederik Hermans, Onder professoren

Ik heb zelf ook bijna 6 jaar op een Universiteit rond gelopen, gestudeerd en gewerkt. Breek mij de bek niet open. Deze mensen staan soms zo ver van de realiteit. Ongelooflijk. Nou, ik volg mijn eigen hart, mijn intuïtie en eigen kritisch denkvermogen. En je hoeft ook helemaal niet zo ver te zoeken om er zelf achter te komen, dat er in de wetenschap grote fouten worden gemaakt, dat er wordt gelogen, gefraudeerd, etc. Het zijn net mensen, zegt men dan hier. En dat zijn het ook. Net als de wapens en AI is wetenschap een middel, een methode. Het is maar net wat een mens er mee doet. Dus Hira, NOOIT iets blind volgen. De media niet, de wetenschap niet, niet een religie, niks niet. Niet je eigen gezond verstand en je intuïtie in de wilgen hangen. 

Hira: ‘In de wilgen hangen?’

Manus: ‘Dat betekent dat iemand ergens mee stopt. Een schaatser hangt zijn schaatsen in de wilgen, en een poëet zijn lier. Dan stoppen zij er mee. Dus je mag nooit je hersenen en je onderbuikgevoel in de wilgen hangen. Afgesproken?!?’

Hira: ‘AI ai kapitein. In be mindmap heb je ook nog iets geschreven over Antoni van Leeuwenhoek en de ontdekking van bacteriën. Is dat nog belangrijk?’

Manus: ‘Ja dat klopt. Dat ben ik nog vergeten te zeggen. Van Leeuwenhoek had een microscoop gemaakt en zijn observaties waren baanbrekend omdat ze aantoonden dat er een hele verborgen wereld van leven bestond die niet met het blote oog te zien was. Spermacellen, bacteriën, algen, etc. Er zijn op meta-niveau een aantal belangrijk conclusies te trekken uit dit verhaal. Bestonden de spermacellen en bacteriën ook voordat ze waren ontdekt? 

Hira: ‘Ja dat lijkt me logisch.’

Manus: ‘Precies, en de tweede observatie is welke verborgen wereld bestaat er op dit moment ook, alhoewel wij deze nog niet kunnen observeren? Kijk, ik voel de energie tijdens bijvoorbeeld masseren en tijdens de Reiki die Kara mij geeft. Het kan wel zijn, dat er nog geen wetenschapper in de westerse wereld naar heeft gekeken, maar dat betekent niet dat deze niet bestaat. Meridianen, chakra’s, aura’s. Ik vind het naïef om het af te doen als kwakzalverij. En jammer dat de nieuwsgierigheid er niet lijkt te zijn om deze dingen eens grondig te onderzoeken. De belangrijkste conclusie is dus, dat als iets nog niet is aangetoond met wetenschappelijk methoden, het niet betekent dat het niet bestaat. Vraag maar eens aan AI wat volgende de westerse geneeskunde de functie van het hart is en volgens de traditioneel Chinese geneeskunde. Verbaas je over de verschillen en wat zegt je onderbuik hier over. Gebruik je intuïtie. 

Oh, dan is er nog het falsificatie principe. Dat duurt te lang om uit te leggen. Zoek dat maar op. Vraag maar aan AI. Nee, wacht. Vraag aan AI waarom het gezien het falsificatie principe onzinnig is om de ‘wetenschap te volgen’? Benieuwd wat je krijgt. Niet nu hoor, nu gaan we verder naar de volgende.

, , Cognitieve Dissonantie, Hira_dut, , , 0

Hira: ‘Dat is 1.3 Racisme.’

Manus: ‘Ok, ben jij een racist? Wat is een racist, of beter gezegd wat doet een racist?’

Hira: ‘Ik een racist. Nee, echt niet. Ik heb daar eerder zelf last van gehad. Omdat ik niet Japans genoeg was. Ik hoorde er niet bij. Wat is het? Nou het hebben van een vooroordeel naar iemand met een bepaald ras.’

Manus: ‘Los van de vraag of rassen bestaan, klopt dat laatste. Het grappige is, dat jij al weer de onzin aantoont van racisme. Jij werd niet geplaagd omdat je van een bepaald ras was, maar omdat je niet Japans genoeg was. Dat is het tegenovergestelde. 

Zie hier dus de onzin er van. Het is overigens prima om vooroordelen te hebben. Op gedrag, niet op de persoon. En ja, ik zou verrast zijn als iemand uit Japan een directe vraag zou stellen, of makkelijk met nee zou antwoorden. Belangrijk is, dat je je bewust bant van je vooroordelen. En dat je inziet dat er dus binnen elke groep een grote variatie is aan typen mensen en gedrag. Om het af te maken. Er zijn dus geen racisten. Dat is de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet. Iemand kan zich racistisch gedragen, maar iemand is het niet. Ik vind het een irritant onderwerp. Kunnen we verder met de volgende?’

Hira: ‘Ja, maar ik begrijp het niet. 

Manus: ‘Zeg je nu ‘ja, maar?!?’

Hira: ‘Ja, hoezo, mag dat niet?’

Manus: ‘Laat maar, komt later. Ga verder met wat je wilde zeggen.’

Hira: ‘Nou, er is toch wel racisme. Er zijn toch mensen die zich racistisch gedragen?’

Manus: ‘Nu moet je goed opletten. Het is heel simpel, maar omdat sommige dingen zo diep zijn ingesleten, toch heel moeilijk. Benader jij een klein kind van 4, een volwassen man die CEO is van een grote onderneming en een oud vrouwtje van 80 op dezelfde manier? Verwacht jij dezelfde handelingen, woorden, energie, dezelfde interactie met deze drie mensen? Of verwacht je its heel verschillends? 

Ik verwacht iets heel verschillends. Een klein kind van 4 snapt nog veel dingen niet, die ouderen wel begrijpen. Dus die benader ik anders. Bij het oude vrouwtje zou ik veel sneller mij afvragen of ik iets voor haar kan doen, wat ik niet heb bij een volwassen man. Zeker iemand die zo belangrijk is, daar zou ik me veel terughoudende opstellen’

Manus: ‘Nou precies. Daar is je antwoord.’

Hira: ‘IK SNAP HET NOG STEEDS NIET.’

Manus: ‘Je gedraagt je anders omdat je op basis van iemands voorkomen generaliseert. En dat kan ook niet anders. Je gaat niet een CEO benaderen als een kind van vier dat nog niet veel snapt van de wereld. En andersom. Dus op basis van onze perceptie, die werkt met generaliseringen, gedragen we ons op een bepaalde manier. Dat kan niet anders. Het is alleen belangrijk er van bewust te zijn en tegelijk je bewust te zijn dat ieder mens uniek is. En je kan worden verrast, dat iemand heel anders is dan jouw generalisatie. Laat het nog maar even bezinken. Dit zijn dingen die je wat langer moet doordenken om het echt te begrijpen. Wat kan helpen is denken in extremen. Stel je zou iedereen zonder generalisatie, zonder voor ingenomen beeld, op een tabula rasa manier anderen? Hoe zou dat er uit zien. 

Ook hier is het goed om je te verdiepen in de Transactionele Analyse. Daar gebruikt men ouder, volwassen kind posities. Ga maar eens bij jezelf na, hoe jij verschillende mensen benadert. Als kind, ouder of volwassen. Nou zijn we toch nog veel tijd kwijt met dit irritante onderwerp. Kunnen we verder? Laat het maar rustig bezinken.’

, , Cognitieve Dissonantie, Hira_dut, , , 0

Hira: ‘1.2 Gereedschappen zijn niet goed of slecht

Manus: ‘Ja, inderdaad. Dat is een diepe. Wapens zouden gevaarlijk zijn, die moeten worden verboden. Drugs zou gevaarlijk zijn, moeten die worden verboden? NLP, is dat gevaarlijk? Er staan genoeg artikelen online; “The dark side of NLP”, “NLP is manipulatie” of “NLP, is dat het werk van de duivel?”. En dan zeggen sommigen ook nog eens dat AI gevaarlijk is en de ene na de andere film laat een toekomst zien, waarin Robots en AI de mens tot slaaf maken.’

Hira: ‘Wat is NLP?’

Manus: ‘Oh, dat is een vorm van therapie. NLP staat voor Neuro Linguïstisch Programmeren. Het zou best kunnen dat technieken hiervan worden gebruikt om mensen te brainwashen. Maar er kunnen ook mensen mee worden geheeld. Net als dat veel helende planten ook giftig kunnen zijn. En trouwens, ik denk dat de meeste reclame makers ook NLP gebruiken, maar daar hoor je dan weer niemand over.

Maar even terug naar het onderwerp. Het zijn DINGEN, gereedschappen, middelen. Dingen zijn op zichzelf niet gevaarlijk. Je kan de hele dag naast een pistool gaan zitten, zolang niemand het ding in de hand neemt en er mee gaat schieten gebeurt er niets. Het gaat er om wat wij, mensen doen met deze middelen. Dat kan gevaarlijk zijn, maar dan kan een golfclub ook gevaarlijk zijn. Trouwens waar denk je dat meer kinderen door komen te overlijden; een wapen of een zwembad?

Hira: ‘Een zwembad?’

Manus: ‘Inderdaad. Met een wapen jagen, om te kunnen eten is gezond. Iemand er mee neerschieten waar je ruzie mee hebt niet. Drugs gebruiken om te feesten, of je verdriet te vergeten vind ik gevaarlijk, maar in een ceremonie om te helen is het helend.

Dus zodra je hoort dat iemand zegt, dat een ding, of een concept, een idee gevaarlijk is, denk dan, ONZIN! Het is maar net wat iemand er mee doet. En zolang iemand een goed ontwikkeld geweten heeft, dan komt het wel goed. Maarja, dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Ok, volgende!’

, , Cognitieve Dissonantie, Hira_dut, , , 0

Hira: ‘1.1 Waarheid bestaat niet.’

Sommigen beweren dat ‘de waarheid’ niet bestaat, of zoals iemand uit mijn familie wel eens roept, ‘ach joh, je komt er toch niet achter’.  Wat ik dan interpreteer als, ‘dus is het zonde van mijn energie om iets te onderzoeken, verspilde moeite’. Tja, dan zijn we uitgepraat. Iemand geeft duidelijk aan het wel prima te vinden zo, en heeft helemaal geen zin om een onderwerp te onderzoeken.

Soms gooien mensen meningen en feiten op een hoop. Dan zou de waarheid uiteindelijke ook maar een mening zijn. Er zou niet zoiets zijn als een waarheid. Ben jij vandaag al naar het toilet geweest? Heb jij vannacht gedroomd?’

Hira: ‘Ja en weet ik niet, vast wel, maar ik kan het me niet meer herinneren.’

Manus: ‘Iedereen droomt elke nacht. We komen er misschien niet meer achter wat je hebt gedroomd, maar je hebt gedroomd. Je kan een verhaal ophangen, dan lieg je, maar dat betekent nog niet, dat er geen waarheid is. En, ja het is iets anders dan een mening.

Wat ik zelf bijzonder vind aan deze tijd is dat er zo veel meer wordt vastgelegd. Vroeger was er veel niet meer te achterhalen. Er was geen bewijs. Ik realiseerde mij, dat er over een aantal generaties, wel veel bewijs is, en dat ons nageslacht heel goed kan terugzien hoe wij hebben geleefd, waar wij stonden, etc.. Stel je voor dat jouw achterkleinkinderen jouw levensverhaal kunnen lezen, met foto’s en misschien zelfs wel met een video, waarin je er iets over verteld. Het zou toch bijzonder zijn als wij dat zouden hebben van onze voorouders? Ik zou het super boeiend vinden, om daar naar te kunnen kijken en luisteren. Latere generaties zullen precies en gemakkelijk kunnen achterhalen waar hun ouders, grootouders, voorouders ‘stonden’ en hoe men heeft gehandeld, geleefd. 

Nog even terug naar de waarheid. Kijk er is 1 waarheid, maar er zijn veel verschillende perspectieven op deze waarheid. Neem nou een diamant. Die heeft verschillende vormen, afhankelijk van hoe je er naar kijkt. Van boven een cirkel. Vanaf de zijkant meer een driehoek en vanaf de onderkant ook een cirkel met een puntje in het midden. Het is dezelfde steen, toch zouden mensen nog ruzie kunnen krijgen of het nu cirkelvormig is, of een driehoek.

Ok, volgende!’

Log in with your credentials

Forgot your details?